En el dictamen de auditoria
2015, Juan López Salazar y sus cómplices Marcela Luna López (presuntamente
exonerada por la fiscalía general del estado) y una persona de nombre Claudia
Estela Santana Ibarra dicen que se pagó el 5.7% del pago total de los
aguinaldos. Y bueno, el órgano superior de fiscalización señaló que lo que se
le pagó a la empresa, Asesoría Integral San Petersburgo, fue la suma de 69,737,891.45
pesos, con lo que debemos entender, según la versión del propio Juan López
Salazar que, esos casi setenta millones de pesos representan el pago del 5.7%.
Si esos casi setenta millones de pesos representan el
5.7% del pago total, entonces ¿Cuánto es el pago total que se supone entregó la
Universidad Autónoma de Nayarit a los trabajadores como aguinaldo? Haciendo las
operaciones sencillas tenemos que la UAN debió de haber erogado más de 1200
millones de pesos, lo cual es una verdadera vacilada, una vil y burda mentira
de Juan López Salazar y cómplices.
La nómina en diciembre de 2015 ascendía, en números
gruesos a 53 millones de pesos. Si consideramos dos meses de aguinaldo entonces
lo que se pagó de aguinaldos son 212 millones de pesos, incluso menos puesto
que siempre se nos rasura el aguinaldo ya que nos lo pagan sin incluir las prestaciones.
Si a eso le sumamos el mes de diciembre, o sea otros 106 millones de pesos,
cuando mucho se debió haber pagado a los trabajadores por el mes de diciembre y
aguinaldos, la suma de 318 millones de pesos. Si a esta suma le aplicamos el
5.7% que se supone cobró la empresa San Petersburgo, entonces lo que debió de
haber pagado Juan López Salazar por el simple hecho de hacer la dispersión de
los pagos, cuando mucho ascendería a poco más de 18 millones. Pero pagó ¡casi
setenta millones! Y sin considerar el mes de diciembre sino solamente el pago
de aguinaldos tal como lo dice el propio Juan López Salazar, entonces debió de
haber pagado ¡Doce millones de pesos solamente!
¿Ustedes creen que Juan López haya sido inocente al pagar
esa suma? Si tenía casi 18 años manejando el presupuesto universitario,
¿ustedes creen que haya sido una inocentada? Por supuesto, inocentada que ni
siquiera denunció y de la cual Nacho Peña sigue guardando un sospechoso silencio
muy parecido a la complicidad. Obviamente, ese tipo de acciones son una más de
las acciones que hizo Juan López para robar a manos llenas del patrimonio
universitario con la complicidad de las mafias internas y del silencio de las
autoridades gubernamentales, quienes ante tanto latrocinio jamás dijeron nada
hasta que se destapó la pestilente cloaca con el tema de los vigilantes que recibieron
millonarias transferencias.
Obviamente, es un descarado como burdo acto de corrupción
para saquear las arcas universitarias. El contrato que ampara dicha operación
tiene fecha del 15 de octubre del año 2015 dice que la Universidad hará
aportaciones al EL FONDO por gasto y cuenta propia indicándole a LA PRESTADORA
la cantidad que corresponda dispersar o depositar a cada trabajador en su
cuenta bancaria individual o de nómina que sea beneficiado con las aportaciones
a EL FONDO. Dicho fondo que tiene la empresa Asesoría Integral San Petersburgo
se denomina FONDO DE PENSIÓN DE SUPERVIVENCIA Y DE INVERSIÓN TRIPARTITA PARA EL
PERSONAL DE LA EMPRESA ASESORIA INTEGRAL SAN PETERSBURGO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE, según registro número ID PLAN: 3hvzxx0khiw126-1, de fecha 28
de mayo del año 2015. Tipo de plan Híbrido o Mixto.
Pues bien, Juan López Salazar deberá comprobar que esas
aportaciones se hicieron al dichoso fondo y este a su vez tendrá que demostrar
que hizo las transferencias a las cuentas individuales a los trabajadores. Pero
no sólo eso, sino que, además, el Sistema de Administración Tributaria, SAT,
deberá estar atento a estas situaciones, lo mismo que la CONSAR, tal como se
establece en los dos puntos siguientes establecidos en el contrato: a) El
timbrado que se realice conforme a la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente,
donde se identificarán los conceptos y beneficios obtenidos por los
trabajadores con las aportaciones realizadas por la UNIVERSIDAD a EL FONDO,
ello para los efectos fiscales correspondientes. Dichos recibos timbrados por
la PRESTADORA deberá entregarlos ya impresos y en forma mensual a la
UNIVERSIDAD o en su defecto optar por implementar el software o aplicación más
adecuada que le permita generar los archivos electrónicos que contengan la
totalidad de los recibos timbrados en forma mensual, de forma que pueda
disponer y operar tales archivos para generar las impresiones de aquellos
trabajadores que soliciten tal comprobante y b) Por las transferencias
electrónicas realizadas desde las cuentas bancarias de LA PRESTADORA en la cual
quedará reflejada la operación dentro del portal de la Institución financiera,
así como en los estados de cuenta bancarios expedidos por dicha institución, en
el que se apreciará: 1.- El nombre del Trabajador beneficiario de EL FONDO; 2.-
Las cantidades depositadas por concepto materia de EL CONTRATO, 3.- El número
de cuenta bancaria del Trabajador beneficiado.
De lo anterior podemos ver que Juan López Salazar deberá
comprobar que la PRESTADORA hizo entrega de los recibos timbrados, lo cual será
muy difícil puesto que el mismo Juan López en el dictamen de auditoria 2015
reconoce que no hay evidencia de eso y, por otro lado, se deberá demostrar que
las transferencias a las cuentas individuales se hicieron desde las cuentas de
EL FONDO.
Por último, una muestra más de la evidencia de fraude se muestra
en la cláusula de la forma de pago. “Manifiesta la UNIVERSIDAD, que el pago de
la cantidad que resulte en forma quincenal o mensual por los servicios prestados,
será cubierta con la misma periodicidad con que se realicen tales aportaciones
y en cuanto la PRESTADORA demuestre que los trabajadores recibieron en sus
cuentas bancarias individuales el depósito correspondiente a la aportación que
realice LA UNIVERSIDAD”. La empresa recibió un pago el 25 de noviembre de ese
año y otro el 17 de diciembre. Si el contrato se firmó el 15 de octubre,
entonces debió de haber recibido un pago el 30 de octubre, otro el 15 de
noviembre, otro el 30 de noviembre y otro el 15 de diciembre y el ultimo que correspondería
al pago de aguinaldos. Pero solo hubo dos pagos, uno de doce millones y el otro
casi de 58 millones. Además, como es sabido, los trabajadores no recibimos el
aguinaldo de ningún fondo, por lo cual, queda al desnudo el fraude cometido por
Juan López y su pandilla.
PD. La empresa ya también
la denuncié ante el SAT.
